29 abr. 2012

¿POR QUÉ PRIVATIZAR?


Por ser de actualidad y dar en el clavo presento esta reflexión de Rafael:

Hace años Juan Seva, concejal alicantino de deportes, en rueda de prensa por la privatización de la gestión de una piscina municipal, siendo él responsable directo, argumentaba que otra piscina de Alicante con gestión privada no perdía dinero y ésta sí.

Un periodista le contestó: "Si usted no es capaz de rentabilizar una piscina con muchas mejores instalaciones que la otra, que no pierde dinero, lo mejor que puede usted hacer es dimitir por incapacidad".

La solución no es privatizar sino poner dirigentes capaces en vez de Amiguetes y exigirles, que puedan escoger el personal más adecuado, y en la pirámide de mando cada superior supervisar el rendimiento de sus subordinados, corrigiendo las anomalías. Lo curioso es que los mandamases no se sienten responsables.

Cospedal en Castilla la Mancha quiere privatizar hospitales, como en Madrid y Valencia dar la gestión a empresas privadas. Si no son capaces de gestionar qué dimitan.

¿Nos cuesta menos la gestión privada? No, y el servicio es peor  entonces ¿Dónde está la ventaja?
 
Creo que les interesa que no funcionen para privatizar la gestión, y hacer negocios a costa del Erario Público.
Rafael

20 abr. 2012

DOS TEMAS CALIENTES DE ACTUALIDAD



1. Asuntos económicos. 
Recortes en Sanidad, Recortes en la Enseñanza y en consecuencia en la investigación, Amnistía fiscal…
De este lote podemos decir que en el mismo no se produce un claro incumplimiento del programa propuesto en la campaña electoral del 20 de noviembre por el PP, ya que tal programa, por su ambigüedad, en realidad es como si no hubiera existido. Ahora bien yo propuse en Facebook y Twetter que al presidente del gobierno pasáramos a llamarle Pinocho Rajoy por el incumplimiento de la promesas realizadas personalmente en campaña y después siendo ya presidente de las que podemos destacar las siguientes:  soberanía nacional ofreciendo resistencia a las imposiciones europeas; no al abaratamiento del despido; pensiones intocables; no subir impuestos; no al copago en sanidad y muchas más.
Y a estas alturas ya no vale escudarse en la cantinela de la herencia recibida del anterior gobierno pues a las bestiales reformas, los mercados, a los que el gobierno ofrece sumisión sin fisuras, contestan con bajadas en la Bolsa y con aumento en la prima de riesgo de la deuda, y por supuesto en ambos parámetros hasta valores insostenibles, y si Pinocho Rajoy sigue echando las culpas al gobierno anterior, hay que decirle que el desconocimiento de la situación pasada, teniendo como tenía bajo sus siglas una mayoría de comunidades y municipios, denota una ignorancia supina, lo que si tuviera vergüenza le llevaría a la dimisión.

Por cierto que ayer leí el subtitular: “ Rajoy asegura tener programadas las siguientes medidas pero no ofrece ningún detalle de las mismasy pensé “¡más putadas!, bueno con la cámara de gas no creo que se atreva



2. Los Borbones y la caza…

Me producen una gran indignación las baboseantes manifestaciones que sobre el caso vierten los voceros de los partidos políticos mayoritarios y los domesticados medios de comunicación

Las patéticas palabras de JC al salir de la habitación y que pretendían ser una disculpa dirigida a los cuarenta y siete millones de ciudadanos “lo siento me he equivocado no volverá a pasar…” han dado plena satisfacción al PP, (lo que no extraña a nadie) Como primera razón se me ocurre que en su formación ya se han registrado antecedentes de similares “errores” como ejemplo la cacería a la que se fue Fraga en plena crisis del Prestige.

En el PSOE aunque ha habido algunas voces discordantes predominan las declaraciones oficiales que manifiestan que las pretendidas disculpas de JC cierran el caso.

"Le defiendo porque es el monarca español que más ha hecho en la historia por la libertad" Bono se expresa en estos términos en una entrevista que publica la revista Vanity Fair  en su último número. Bono es igual a Perogrullo. Todos los reyes antecesores a JC fueron absolutistas, además su abuelo AlfonsoXIII tuvo como socios al dictador Primo de Rivera y después al titular de la "dictablanda" Dámaso Berenguer. Por poco que haya hecho JC por la Libertad , en este ranking es el campeón. Y ese poco bien que se lo hemos pagado, me refiero económicamente. 


A un grupo de amiguetes se nos ocurrió analizar las declaraciones y encontramos una más que posible lectura. Cuando dice “el error cometido” se refiere a filtración, es decir a que se haya dado a l luz, y “no volverá a ocurrir” quiere decir que reforzará el servicio de control. Si alguien está interesado en conocer otras escapadas del rey, puede leerse el libro de Luis Abad “La soledad del Rey” en el que en uno de los capítulos donde compara la mala conexión que tenía con Aznar y la buena con Felipe González aunque ésta última empezó a torcerse cuando Felipe tuvo la necesidad de que el rey le firmara un documento urgentemente, pero JC se había ido de incógnito a Suiza donde convalecía su “amiga” de entonces.

Los medios  informativos domesticados no dejan de manifestar que es un hecho de una rareza inconmensurable, el que un máximo dirigente se disculpe, como otros ejemplos de rareza en Antena3 sacaban el caso de Nixon que se disculpó por el “error” que motivó el caso Watergate y el de Clinton por sus actividades sexuales en el despacho Oval. Olvidaron decir que por este caso Nixon se vio obligado a dimitir y a Clinton se le acabó prácticamente la vida política.
En este nuestro país tenemos en la cúspide del poder a una familia que comete equivocaciones (es un eufemismo pues en la mayoría de los casos habría que hablar de delitos) y no pasa nada, como acabamos de comprobar en el penúltimo de los casos, la escopeta de Froilán.

Lo siento he seguido un mal consejo” recientes declaraciones del corredor Pedrosa tras ser pillado in fraganti cometiendo un fraude en un examen para conseguir el título de patrón de barco. Cuando vi por TV las declaraciones de JC me dije: “donde he oído yo algo por el estilo", y me vino inmediatamente a la memoria Pedrosa disculpándose. Los responsables de comunicación de la casa real tienen poca imaginación y le han hecho un flaco favor al deportista, (agravio comparativo). Deberían haber tenido en cuenta que JC tiene que responder ante la población que con sus aportaciones está permitiendo que viva no como un rey sino  como un maharajá.
Las declaraciones de JC se deben de hacer ante una comisión parlamentaria, pero claro ahí está el apartado 3. del artículo 56: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad



9 abr. 2012

EDITORIAL DE LA REVISTA DE AMNISTÍA INTERNACIONAL - MARZO 2012



Ante la crisis económica pedimos:
¡Un nuevo enfoque que ponga los derechos de las personas en el centro de las soluciones!

Con motivo de la reunión en Davos del Foro Económico Mundial a finales del pasado enero, Amnistía Internacional denunció que la crisis económica, y la manera en que los gobiernos han optado por abordarla, constituye un peligro claro e inequívoco para los derechos de las personas en muchos países.

La actitud de los gobiernos, al no regular de manera efectiva las actividades empresariales, está teniendo un impacto devastador en los derechos de los miembros más vulnerables de la sociedad. Las políticas gubernamentales de desregulación y la escasa supervisión han permitido que prospere la falta de ética profesional por parte de las empresas. En la búsqueda de beneficios, las instituciones financieras han dado luz verde a la creación de sistemas que exponen a los grupos más vulnerables a la explotación, a medida que la codicia empresarial se impone a la rendición de cuentas y a la transparencia.
La mayoría de los gobiernos no ve la relación entre los sistemas financieros, la política económica y los derechos humanos. Sin embargo, donde quiera que vayas hoy día, encuentras gente que ha perdido su empleo y su hogar y lucha por conseguir siquiera comida. No dejas de ver el devastador impacto en los derechos fundamentales de las personas.
En lugar de garantizar que su política protege los derechos humanos, los gobiernos están retrocediendo hacia enfoques y relaciones del pasado que afianzarán las desigualdades a largo plazo durante generaciones. Esta crisis la ha creado el hombre, y las soluciones que ofrecen los dirigentes amenazan con repetir los graves errores del pasado.

50 millones de nuevos pobres, y una cifra superior en riesgo de caer en la pobreza

Los gobiernos están legalmente obligados a considerar cómo afectan a los derechos humanos las políticas y los programas que aplican. Sin embargo, la realidad es que muchos gobiernos no realizan ni siquiera una evaluación rudimentaria del impacto potencial que su política económica tiene sobre los derechos.
Se calcula que unos 50 millones de personas han traspasado el umbral de la pobreza en el mundo a causa de la actual crisis. Al terminar 2011, se creía que otros 64 millones más estaban en peligro de hacerlo.
Los gobiernos están optando sistemáticamente por no regular el sector empresarial y por confiar en sus falsas promesas de autorregulación, y así están creando un entorno tóxico que ya da señales de desbordarse a medida  que la gente sale a las calles para exigir el fin de la corrupción, la codicia empresarial y la injusticia.   

Los gobiernos tienen que atender a las protestas ciudadanas

Grandes sectores de la sociedad de todo el mundo han recurrido a las protestas, las manifestaciones y la agitación social para expresar su descontento con los gobiernos y las empresas, pero la respuesta a las protestas ha sido variada. En muchos casos, se ha centrado más en ponerles fin, por cualquier medio, que en abordar los problemas legítimos de fondo.
Para recuperar su legitimidad como dirigentes, Amnistía Internacional pide a los gobiernos que garanticen que sus respuestas a las protestas respetan los derechos humanos y abordan los problemas subyacentes que plantean los manifestantes.
Las empresas y los dirigentes políticos deben reconocer la necesidad de un nuevo enfoque que sea justo e inclusivo. En lugar de afianzar la brecha entre ricos y pobres, deben adoptar nuevos planes de crecimiento para abordar esa brecha. Deben poner los derechos de las personas en el centro de cualquier solución. De lo contrario, la reciente agitación social que está surgiendo en países de todo el mundo puede no ser más que el principio. 


5 abr. 2012

VOLVIERON ESTE AÑO A PROHIBIR LA PROCESIÓN LAICA


Todos los años, por estas fechas, comparto  con Fernando  la indignación que produce la comprobación de la gran quimera: "España  Estado Laico".
En esta ocasión acabo de recibir de Fernando el correo que transcribo. Por considerarlo de gran interés y rabiosamente actual, y en el que además argumenta con claridad el espolio que supone a todo contribuyente la financiación de la SMICAR y que como la de la casa real no ha sufrido recorte alguno. (El 2% del Borbón no deja de ser más que un recorte testimonial que se lo compensarán con creces por otro lado)

Volvieron este año a prohibir la procesión laica.

El único motivo por el que se ha prohibido la manifestación laica (que no anti-procesión atea: "De mis impuestos a la Iglesia cero") es precisamente porque ésta se desarrollaría en Jueves Santo. Y el motivo por el que se propone que sea ese día y no otro, es demostrar, como ha quedado bien claro, que en este país se da prioridad a la “ofensa religiosa” sobre el derecho a la libre expresión.

Los argumentos usados por Cristina Cifuentes y el TSJM  es que no podían asegurar la seguridad (... de los manifestantes laicos), ante la proximidad de la manifestación y las procesiones. Cuando los convocantes le demostraron al juez que:
a) lo más cerca que estarían en línea recta sería 500 metros.
b) comprendiendo este motivo estaban dispuestos a convocar la manifestación a las 12 del mediodía, cuando ninguna procesión estará en la calle.

La prohibieron aduciendo que lo que buscaban era provocar, (ya sabes: "… ateos, siempre provocando"), y que “anda que no hay días en el año para manifestarse”.

Así que no, no se manifiestan, pero demuestran lo que querían demostrar, que este Estado, de aconfesional, poco.

Y esto no es exclusivo de la mojigata de misa diaria de Cifuentes, el año pasado la del PSOE también dijo lo mismo.

Leo por ahí otra argumentación de algunos defensores de la Iglesia:

“Ahora han vuelto a convocar su aquelarre con la excusa de la financiación de la Iglesia. En su convocatoria, los nuevos inquisidores ocultan el hecho de que somos los creyentes quienes libremente entregamos nuestro dinero a la Iglesia.
 (…)
Dicen que se quieren manifestar contra la financiación de la Iglesia. O sea, contra que tú y yo sostengamos voluntariamente a nuestra Iglesia.
(…) “

A ver si ya queda claro de una vez:

La financiación de la SMICAR (*) en España, salvo contadas donaciones privadas directas y cepillos, y presuntas especulaciones financieras (Gescartera), proviene de las arcas públicas del Estado (Hacienda Pública).
A quienes ponen la cruz en la Declaración de la Renta no se les cobra más por ello, sino que el importe resultante de aplicar el porcentaje sobre la Cuota Íntegra, se deduce del ingreso a Hacienda, y se le da a la Iglesia.
Es decir, Hacienda ingresa menos, o sea, que lo pagamos todos.
Es más, cuanto mayor es la Cuota Íntegra del declarante que marca esa opción, más pagamos todos.
La marca en la casilla significa un mandato al Estado para que pague “de la arcas públicas” a la Iglesia Católica el importe resultante.
“Disparar con pólvora de rey”
  
Salu2,
Fernando


(*) Santa Madre Iglesia Apostólica Romana